OPINION DISSIDENTE DE M. SPERDUTI

        Je me dois d'expliquer, ne fût-ce que brièvement, la raison

qui, à regret, m'a amené à me dissocier des autres membres de la

Commission dans le vote sur l'article 25 de la Convention.

        Je partage l'avis de la Commission pour affirmer qu'il faut tenir

compte des enseignements de la Cour sur la spécificité du système de

garantie collective des droits de l'homme et des libertés fondamentales

instauré par la Convention européenne.  Voici des énoncés récents de la Cour

dans son jugement du 7 juillet dans l'affaire Soering, reproduits dans le

Rapport de la Commission au paragraphe 119 :

"87.  In interpreting the Convention regard must be had to

its special character as a treaty for the collective

enforcement of human rights and fundamental freedoms (see

the Ireland v. the United Kingdom judgment of 18 January

1978, Series A no. 25, p. 90, para. 239).  Thus, the object

and purpose of the Convention as an instrument for the

protection of individual human beings require that its

provisions be interpreted and applied so as to make its

safeguards practical and effective (see, inter alia, the

Artico judgment of 13 May 1980, Series A no. 37, p. 16,

para. 33).  In addition, any interpretation of the rights

and freedoms guaranteed has to be consistent with 'the

general spirit of the Convention, an instrument designed to

maintain and promote the ideals and values of a democratic

society' (see the Kjeldsen, Busk Madsen and Pedersen

judgment of 7 December 1967, Series A no. 23, p. 27, para.

53)."

        J'estime toutefois que tout développement ultérieur de ces

notions demande une attention particulière aux exigences de la logique

juridique.  Or, je dois dire : ce n'est qu'en allant au-delà de telles

exigences que le Rapport de la Commission aboutit à envisager une

violation de la Convention par le Gouvernement mis en cause, violation

qui se concrétiserait dans le fait de ne pas s'être conformé Ã

l'indication donnée par la Commission, en vertu de l'article 36 de son

Règlement intérieur, de ne pas expulser.  La question directe de

l'incidence sur le plan juridique de cette disposition règlementaire a

été laissée ouverte ; la Commission s'est tournée vers l'article 25 de

la Convention et a conclu à la violation de cet article en raison du

comportement du Gouvernement suédois.

        Certes, l'engagement pris par les Etats, par la

déclaration sur le droit de recours prévue à l'article 25, de

"n'entraver par aucune mesure l'exercice efficace de ce droit" est

l'un des facteurs importants de l'efficacité même du système de garantie

instauré par la Convention.  Mais ces termes "exercice efficace" - en

anglais, "effective exercise" - ont dans l'article 25 la

signification qui se dégage compte tenu de l'objet propre à cet

article : d'abord, l'indication du procédé de reconnaissance du droit

de recours à la Commission ; ensuite, l'assurance de la liberté

d'exercice de ce droit dans ses différentes manifestations.

        Somme toute, mes remarques peuvent se réduire à une seule

critique : l'interprétation correcte de l'article 25 de la Convention

ne permet pas de partager la solution de la majorité de la Commission,

dont l'hardiesse est évidente, d'élever l'article 36 du Règlement en

norme de droit donnant pouvoir à la Commission, - et si elle ne siège

pas à son Président -, d'imposer aux Etats mis en cause des

obligations additionnelles à celles découlant directement de la

Convention.

        Une dernière observation.  L'article 36 a bien une pertinence

juridique, mais dans un sens qu'il convient de préciser ainsi : la

responsabilité d'un Etat, qui a procédé à l'expulsion d'une personne

vers un Etat où celle-ci risque sérieusement d'être soumise à des

traitements contraires à l'article 3 de la Convention, doit être

considérée comme plus grave lorsque la décision d'expulsion a été

exécutée en dépit de la mise en garde de l'Etat formulée par la

Commission en application de l'article 36 de son Règlement.

                                APPENDIX I

                        HISTORY OF THE PROCEEDINGS

Date                    Item

_______________________________________________________________________

5 October 1989          Introduction of the application.

5 October 1989          Registration of the application.

Examination of the admissibility

6 October 1989          Commission's decision to invite the Government

                        to submit observations on the admissibility and

                        merits of the application, and to indicate to

                        the Government, pursuant to Rule 36 of the

                        Commission's Rules of Procedure, that it was

                        desirable in the interest of the parties and

                        the proper conduct of the proceedings before

                        the Commission not to deport the applicants to

                        Chile until the Commission had had an

                        opportunity to examine the application further.

16 October 1989         Government's first observations and information

                        that Mr.  Cruz Varas had been deported on

                        6 October 1989.

27 October 1989         Government's further observations.

3 November 1989         Applicants' observations in reply.

9 November 1989         Commission's decision to invite the parties to

                        a hearing on the admissibility and merits, and

                        decision to indicate to the Government that it

                        was desirable in the interest of the parties and

                        the proper conduct of the proceedings before

                        the Commission not to deport the second and

                        third applicants to Chile and that the

                        Government should take measures which would

                        enable the first applicant to return to Sweden

                        as soon as possible.

7 December 1989         Hearing on admissibility and merits.  The

                        parties were represented as follows:

                        Government:             MM. Hans Corell

                                                    Erik Lempert

                                                    Pär Boquist

                        Applicants:             Mr.  Peter Bergquist

                        Decision to declare the application

                        inadmissible as regards the complaints under

                        Articles 6 and 13 of the Convention and

                        admissible the remainder of the application.

                        Decision to retain for further examination the

                        issues arising from the failure to comply with

                        the indication under Rule 36 of the Rules of

                        Procedure.  Decision to maintain the indication

                        under Rule 36.

Examination of the merits

7 December 1989         Hearing of Dr.  Sten W. Jacobsson as a witness.

7 December 1989         Commission's deliberations on the merits.

15 December 1989        Decision to grant legal aid to the applicants.

21 December 1989        Transmission of decision on admissibility and

                        invitation to parties to present further

                        written observations on the merits.

21 January 1990         Applicants' observations on the merits.

24 January 1990         Government's observations on the merits.

10 February 1990        Commission's consideration of the state of

                        proceedings.

2 and 23 February 1990  Government's further observations.

30 March 1990           Government's further observations.

5 April 1990            Applicants' further observations.

9 and 10 May 1990       Commission's deliberations on the merits.

6 June 1990             Commission's further deliberations on the

                        merits.

7 June 1990             Commission's deliberations on the merits, final

                        votes and adoption of the Report.