Communiquée le 9 décembre 2015

TROISIÈME SECTION

Requête n o 22116/08 Roza Stepanovna KULNEVA et autres contre la Russie et 2 autres requêtes (voir liste en annexe)

EXPOSÉ DES FAITS

1 . La liste des parties requérantes figure en annexe.

A. Les circonstances de l ’ espèce

2 . Les faits de la cause, tels qu ’ ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.

1. Requête n o 22116/08

3 . Les requérantes avaient introduit une action civile visant à obtenir des allocations sociales. Cette action avait été déclarée irrecevable. Or, les requérantes n ’ avaient pas reçu le dossier constitué devant le tribunal.

4 . Les requérantes introduisirent un recours judiciaire dirigé contre les juges M. et B. et le département régional de Voronej du Service fédéral de l ’ administration des juridictions auprès de la Cour suprême de Russie ( Судебный департамент ) en responsabilité des juges de paix pour la destruction intentionnelle du dossier constitué devant le tribunal à l ’ appui de l ’ action.

5 . Par une décision avant dire droit du 15 août 2007, le tribunal du district Tsentralni de Voronej déclara l ’ action irrecevable. En ce qui concerne les juges, le tribunal indiqua qu ’ en application de de l ’ article 134 § 1 alinéa 1 du code de procédure civile, le litige ne pouvait pas faire l ’ objet de l ’ examen car les textes en vigueur ne prévoyaient pas les modalités et les fondements de l ’ indemnisation du dommage causé par le juge lorsque la faute de ce dernier n ’ était pas établie au pénal. En ce qui concerne le Service fédéral de l ’ administration des juridictions, le tribunal indiqua que ledit Service ne relevait pas de sa compétence territoriale.

6 . Par un arrêt du 4 décembre 2007, la cour régionale de Voronej confirma, en cassation, la décision aux mêmes motifs.

2. Requête n o 5536/09

7 . Le juge de paix E. de la circonscription judiciaire n o 20 du district Leninski de Perm, mécontent de la conduite du requérant, fit une lettre à l ’ attention du président de l ’ assemblée législative de la région de Perm, employeur du requérant. Dans cette lettre, le juge attira l ’ attention du président sur le comportement, selon lui, indigne du requérant – aide d ’ un député de l ’ assemblée.

8 . Le requérant introduisit une action civile dirigée contre le Trésor public, le gouvernement de la région de Perm et l ’ agence régionale d ’ administration de la justice de paix ( региональное агентство по обеспечению деятельности мировых судей ) en responsabilité du juge E. pour diffamation. Il rectifia par la suite l ’ objet de son action demandant que le juge retirât la lettre contestée et s ’ excusât.

9 . Par une décision avant dire droit du 29 février 2008, le tribunal du district Sverdlovski de Perm se déclara incompétent pour examiner cette action. Se référant à l ’ article 16 de la loi sur le statut des juges dans la Fédération de Russie, le tribunal nota qu ’ aucune responsabilité ne pourrait être engagée contre le juge pour avoir exprimé une opinion – en rapport avec l ’ exercice de sa fonction – ou avoir rendu une décision judiciaire, à moins que ce juge ne soit reconnu coupable d ’ un abus par la voie pénale. Il nota, en outre, que la plainte du requérant tendant à la mise en jeu de la responsabilité disciplinaire du juge a été rejetée par le président du tribunal du district Leninski de Perm comme dénuée de tout fondement.

Fort de ces motifs, le tribunal déclara l ’ action irrecevable, en application de l ’ article 134 § 1 alinéa 1 du code de procédure civile.

10 . Dans son recours, le requérant reprocha au tribunal ne pas avoir indiqué quelle autre voie de recours existait pour faire valoir ses droits.

11 . Par un arrêt du 3 avril 2008, la cour régionale de Perm confirma, en cassation, la décision attaquée. Répondant à l ’ argument du requérant, la cour nota que le motif d ’ irrecevabilité prévu par l ’ article 134 § 1 alinéa 1 du code concernait les droits qui ne se prêtaient pas à la protection judiciaire. La cour ajouta que les textes en vigueur ne prévoyaient pas les modalités et les fondements de l ’ indemnisation du dommage causé par le juge lorsque la faute de ce dernier était établie non au pénal mais au civil.

3. Requête n o 66158/14

a) La genèse de l ’ affaire

12 . La requérante avait introduit une action civile en responsabilité d ’ un certain T. pour viol. Elle avait demandé au tribunal de recueillir les informations relatives à l ’ état de santé de T. Le juge Yu. du tribunal du district Krasnogvardeïski de Saint-Pétersbourg avait envoyé des lettres à une caisse d ’ assurances maladie, à un centre d ’ hygiène et d ’ épidémiologie et au chef d ’ un bureau de police. Le juge, demandant de lui fournir certaines informations relatives à T., avait présenté les faits de la cause dont il était saisi, notamment le viol allégué commis par T. sur la personne de la requérante, la contamination de celle-ci par certaines maladies, sans avoir caché le nom de l ’ intéressée.

b) L ’ introduction d ’ un recours en responsabilité du juge Yu.

13 . Le 12 septembre 2013, la requérante introduisit une action civile dirigée contre le ministère fédéral des Finances visant à se faire dédommager pour la divulgation des informations personnelles et le manquement du juge à transmettre un recours concernant les mesures conservatoires à l ’ instance d ’ appel.

14 . Par une décision avant dire droit du 8 octobre 2013, le tribunal du district Tverskoï de Moscou se déclara incompétent pour examiner cette action. Se référant à l ’ article 16 de la loi sur le statut des juges dans la Fédération de Russie, le tribunal nota qu ’ aucune responsabilité ne pourrait être engagée contre le juge, même destitué de ses pouvoirs, pour avoir exprimé une opinion – en rapport avec l ’ exercice de sa fonction – ou avoir rendu une décision judiciaire, à moins que ce juge ne soit reconnu coupable d ’ un abus par la voie pénale. En outre, le tribunal nota qu ’ en effet, selon l ’ arrêt n o 1-P du 25 janvier 2001 de la Cour constitutionnelle de Russie (voir la partie « le droit interne pertinent » ci-dessous), la responsabilité d ’ un juge pourrait être engagée si la faute de ce dernier était établie non seulement au pénal mais également par une décision civile. Or, releva le tribunal, en dépit de la recommandation de la Cour constitutionnelle, le législateur avait omis d ’ adopter les textes concernant les fondements et les modalités d ’ un tel dédommagement, ainsi que les compétences des juridictions en la matière. Fort de ces motifs, le tribunal déclara l ’ action irrecevable, en application de l ’ article 134 § 1 alinéa 1 du code de procédure civile.

15 . Le 24 mars 2014, la cour de la ville de Moscou confirma, en appel, cette décision faisant siens les motifs de la décision contestée.

B. Le droit et la pratique internes pertinents

16 . Selon l ’ article 134 § 1 alinéa 1 du code de procédure civile, le juge déclare la demande irrecevable, notamment, lorsque cette dernière ne peut faire l ’ objet de l ’ examen en justice, car une autre voie de recours est prévue.

17 . Pour le résumé des textes concernant la responsabilité de l ’ État pour fonctionnement défectueux de la justice, voir l ’ arrêt Gryaznov c. Russie , n o 19673/03 , §§ 36-39, 12 juin 2012 .

GRIEF

Invoquant l ’ article 6 § 1 de la Convention, ne serait-ce qu ’ en substance, combiné avec l ’ article 13, les requérants se plaignent que le refus d ’ examiner leurs recours en responsabilité des juges, au motif de l ’ immunité de ces derniers, a porté atteinte à leur droit d ’ accès à un tribunal.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. La contestation sur les droits et obligations de caractère civil des requérants a-t-elle été entendue équitablement, comme l ’ exige l ’ article 6 § 1 de la Convention ? Plus particulièrement, le refus opposé par la justice d ’ examiner les recours en responsabilité de l ’ État pour fonctionnement défectueux de la justice, a-t-il été porté atteinte au droit des requérants d ’ accès à un tribunal, au sens de cet article ( Chernichkin c. Russie , n o 39874/03, §§ 28-30, 16 septembre 2010, et Vasilyev et Kovtun c. Russie , n o 13703/04, §§ 48-56, 13 décembre 2011) ?

2. Les requérants avaient-ils à leur disposition, comme l ’ exige l ’ article 13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel ils auraient pu formuler leur grief de méconnaissance de l ’ article 6 § 1 de la Convention ?

ANNEXE

N o

N o de requête

Date d ’ introduction

Nom du requérant

Date de naissance

Lieu de résidence

Représentant

22116/08

12/04/2008

Roza Stepanovna KULNEVA

23/09/1939

Voronej (région de Voronej)

Asiya Fedorovna YARMONOVA

13/04/1938

Voronej

Faina Alekseyevna GONCHAROVA

01/01/1938

Voronej

Lyubov Mifodyevna KARABLINA

11/05/1945

Voronej

Anastasiya Andreyevna KONDUSOVA

01/11/1925

Voronej

Nina Ilinichna CHEKRYGINA

11/01/1943

Voronej

Mariya Timofeyevna DEGTYAREVA

14/07/1929

Voronej

Nina Mikhaylovna KOROTKOVA

27/07/1943

Voronej

Nina Ivanovna AGUPOVA

03/01/1929

Voronej

V. TARNARUTSKIY

5536/09

19/09/2008

Aleksandr Valeryevich KONOVALOV

16/06/1958

Perm, région de Perm

66158/14

16/09/2014

M. B.

St Pétersbourg