OPINION DISSIDENTE de M. J.-C. GEUS, à laquelle se rallient

        MM. C.A. NØRGAARD, J.A FROWEIN, G. JÖRUNDSSON et B. MARXER

      Nous ne pouvons, à notre regret, nous rallier à l'opinion de la

majorité de la Commission.

      Nombre de législations établissent une différence entre les

parties à un litige et les témoins, avec la conséquence que les

organes d'une personne morale ne peuvent être entendus comme témoins

dans des procédures où ladite personne est partie, bien qu'ils aient

la possibilité de s'y exprimer selon des modalités différentes.

      En l'espèce, s'il est vrai que, formellement, les arguments en

faveur de l'une et l'autre parties au litige n'ont pas été en tous

points exprimés de la même manière devant le juge, cette inégalité

des armes n'est qu'apparente et n'a pu, selon nous, affecter le

caractère équitable de la procédure.

      Le fait que le directeur de la banque, qui était l'adversaire

de la société requérante, a été entendu en qualité de témoin ne

confère nullement à ses déclarations un caractère contraignant pour

la juridiction.  Ayant prêté serment, il pourrait certes être

condamné pour avoir travesti la vérité dans l'intention de nuire Ã

autrui.  En l'absence d'une telle intention - et donc d'infraction -

un témoignage peut cependant être entaché d'erreurs, d'omissions,

d'imprécisions ou de contradictions, si bien qu'il n'a jamais la

valeur d'une preuve absolue.  La juridiction disposait donc d'un

large pouvoir d'appréciation lui permettant de confronter ce

témoignage à l'ensemble des éléments du dossier, et notamment les

déclarations orales des employés et anciens employés de la requérante

et des observations écrites qu'elle a pu  présenter.

      Nous souscrivons, pour ces raisons, à la motivation de l'arrêt

du Hoge Raad (par. 21).

                                APPENDIX I

                          HISTORY OF PROCEEDINGS

Date                                   Item

___________________________________________________________________

15 August 1988                         Introduction of application

8 December 1988                        Registration of application

Examination of admissibility

14 December 1989                       Commission's decision to invite

                                       the Government to submit their

                                       observations on the

                                       admissibility and merits of the

                                       application

7 March 1990                           Government's observations

8 May 1990                             Applicant's observations in

                                       reply

3 September 1991                       Commission's decision to declare

                                       the application admissible and

                                       to ask the parties for further

                                       factual information

Examination of the merits

13 November 1991                       Government's further information

11 January 1992                        Commission's consideration of

                                       the state of proceedings

15 January 1992                        Applicant's further information

21 February 1992                       Applicant granted legal aid

16 May 1992                            Commission's consideration of

                                       the state of the proceedings

1 September 1992                       Commission's deliberations on

                                       the merit and final vote

9 September 1992                       Adoption of the Report.