PARTLY DISSENTING OPINION OF MR. B. CONFORTI

      J'ai voté contre la décision de constater une violation de l'art.

11 de la Convention pour la raison suivante.

      Comme la Cour l'a dit dans l'affaire Sigurjónsson, la liberté de

ne pas s'associer, et notamment de ne pas s'affilier à un syndicat, est

protégée par l'art. 11. Or, le problème essentiel qui se pose à mon

avis dans la présente affaire est de savoir si la liberté de ne pas

s'affilier à un syndicat peut être poussée jusqu'à couvrir la liberté

de refuser l'application d'un contrat collectif de travail. Je crois

que la réponse doit être négative, le système de négociation collective

étant l'une des plus importantes conquêtes de nos societés

démocratiques. Dans plusieurs pays les contrats collectifs s'imposent

obligatoirement à tous les employeurs et travailleurs qui appartiennent

aux catégories auxquelles ils s'adressent, et cela indépendamment de

l'appartenance aux syndicats contractants. En Italie, par exemple,

l'art. 39, al. 4, de la Constitution prevoit que "Les syndicats...,

dument représentés proportionnellement à leurs membres, peuvent

conclure des contrats collectifs de travail avec force contraignante

pour ceux qui appartiennent aux catégories auxquelles le contrat se

réfère". Dans d'autres pays, tels que la France, l'Allemagne et le

Portugal, la même force contraignante peut être attibuée aux contrats

collectifs par la loi. Devons-nous dire que tout cela enfreint l'art.

11 en raison du fait que ce dernier protège la liberté de ne pas

s'associer ? Ce serait attribuer à l'art. 11 la volonté d'effacer toute

une tradition qui correspond encore largement  aux valeurs sociales

communes aux Etats contractants.

      On peut se demander si, au temps des societés post-industrielles,

on ne devrait désormais favoriser l'"individuel" par rapport au

"collectif", et donc, dans le domaine de la liberté syndicale et des

conditions de travail, accorder une liberté  plus large aux

particuliers. Evidemment la reponse n'est pas du ressort des organes

de Strasbourg mais de chaque Etat contractant par rapport aux

particularités de sa propre communauté.

                              APPENDIX I

                      HISTORY OF THE PROCEEDINGS

Date                        Item

_________________________________________________________________

1 July 1989                Introduction of application

4 October 1989             Registration of application

Examination of admissibility

14 October 1992             Commission's decision (Second Chamber) to

                            communicate the case to the respondent

                            Government and to invite the parties to

                            submit observations on admissibility and

                            merits

1 April 1993               Government's observations

5 July 1993                Commission's grant of legal aid

23 June 1993                Applicant's observations in reply

11 January 1994             Reference to the plenary Commission

17 January 1994             Commission's decision to hold a hearing

8 April 1994               Hearing on admissibility and merits

8 April 1994               Commission's decision to declare

                            application admissible

15 April 1994               Commission's adoption of text of decision

                            on admissibility

Examination of the merits

22 April 1994               Decision on admissibility transmitted to

                            parties. Invitation to parties to submit

                            further observations on the merits

1 June 1994                Government's observations

2 June 1994                Applicant's observations

3 September 1994           Commission's consideration of state of

                            proceedings

10 January 1995             Commission's deliberations on the merits,

                            final vote, consideration of text of the

                            Report and adoption of Report