56      Cette conclusion n’est pas infirmée par l’argument soulevé par BBVA et Telefónica selon lequel il existe un risque que leurs concurrents introduisent devant les juridictions nationales des recours qui pourraient négativement affecter les intérêts de ces sociétés en raison du caractère illégal des aides concernées. À cet égard, il convient de relever que les articles 1er, paragraphe 2, et 4, paragraphe 1, de la décision litigieuse ont pour effet d’accorder à BBVA et à Telefónica un droit suffisamment précis et inconditionnel d’être exemptées de l’obligation de récupération desdites aides, de sorte que les juridictions nationales doivent sauvegarder ce droit (voir, en ce sens, arrêt Kaefer et Procacci, C‑100/89 et C‑101/89, EU:C:1990:456, point 24). Dans ces conditions, BBVA et Telefónica ne sauraient soutenir que, à la date de l’adoption de la décision litigieuse, il existait un risque réel que l’exemption de ladite obligation de récupération pourrait être remise en cause lors des procédures devant les juridictions nationales.

24 That argument cannot be upheld . Since the time of the judgment to which the United Kingdom refers, the Court has on a number of occasions ruled on questions concerning the possible direct effect of certain stipulations in agreements concluded by the Community with non-member countries . Furthermore, it is settled case-law that the provisions of a Council decision produce direct effects in the legal relationships between the Member States and those subject to their jurisdiction inasmuch as, if they impose an unconditional and sufficiently clear and precise obligation on Member States, they thereby create individual rights which national courts must protect ( see the judgment in Case 9/70 Grad v Finanzamt Traunstein [1970] ECR 825, paragraph 9, and, as regards decisions adopted on the basis of an association agreement, the judgment in Case C-192/89 Sevince v Staatssecretaris van Justitie [1990] ECR I-3461 ).