OPINION DISSIDENTE DE M. MARTINEZ

      La majorité de la Commission a conclu, en l'espèce, à la

violation par le Gouvernement espagnol de ses obligations découlant de

la Convention.  J'exprime mon total désaccord avec l'avis de la

majorité pour les motifs qui suivent:

1.    L'article 5 par. 3 de la Convention reconnaît implicitement que

la détention provisoire vise à assurer la comparution des prévenus

devant les juridictions de jugement.  La Commission, pour sa part,

estime au paragraphe 82 de son rapport que la raison principale de

maintenir le requérant en situation de détention provisoire était le

risque qu'il se soustraie à la justice.  Or, en prenant la fuite après

qu'il ait été libéré, le requérant a prouvé lui-même le bien-fondé des

craintes qui avaient motivé son maintien en détention.

2.    Au paragraphe 91 de son rapport la Commission, tout en admettant

le sérieux du risque de fuite, fonde la violation de la Convention sur

le fait que: "il n'y a pas eu une explication suffisante de pourquoi

il n'avait pas été possible de renvoyer le requérant en jugement à une

date antérieure". Je ne peux accepter que cela suffise à constater une

violation de l'article 5 par. 3 de la Convention.  Toute une série de

raisons militent contre ce raisonnement.  J'en exposerai quelques unes

seulement.

3.    S'agissant tout d'abord de la durée de la détention provisoire,

question qui aux yeux de la majorité de la Commission revêt en

l'occurrence une importance capitale, je considère pour ma part que la

durée à prendre en considération est de 3 ans et 15 jours, puisqu'elle

a pris fin le 11 juin 1992 avec la décision de mise en liberté sous

caution (par. 40 du Rapport).

4.    Pour ma part, j'estime qu'une durée de détention de 3 ans et

15 jours ne saurait être considérée comme étant contraire Ã

l'article 5 par. 3 de la Convention à la lumière de l'arrêt

W. c/Suisse du 26 janvier 1993 (série A no 254) dans lequel la Cour a

conclu qu'une durée de détention de 4 ans et 3 jours ne constituait pas

une violation de la disposition précitée.  En l'espèce le risque de

fuite était d'autant plus justifié qu'il s'est réalisé.

5.    En considérant que les autorités judiciaires espagnoles auraient

du renvoyer le requérant devant la juridiction de jugement plus tôt

qu'il ne l'ont fait, la Commission contredit quelque peu sa propre

décision sur la recevabilité qui déclara irrecevable le grief du

requérant tiré de la durée de la procédure.

6.    On est en droit de se demander si, compte tenu des faits

reprochés au requérant - participation dans un important trafic

international de drogue-, des conséquences sur la santé des personnes

de ce trafic, son cas ne relève pas de l'article 17 de la Convention.

7.    En tout cas, pour l'opinion publique, il paraîtra pour le moins

curieux de voir la Commission européenne des Droits de l'Homme soutenir

un fugitif de la justice et l'aider à exiger des comptes à un Etat dans

lequel il est inculpé de faits délictueux d'une particulière gravité.

Il me semble paradoxal qu'un délinquant présumé qui s'est soustrait de

façon illégale à l'action de la justice puisse être à l'origine d'un

jugement de condamnation de cet Etat par suite de ses accusations.

8.    De quel droit une personne qui fait fi de la justice d'un Etat

démocratique peut-il, dans les circonstances de l'espèce, prendre parti

contre cet Etat?

                              APPENDIX I

                      HISTORY OF THE PROCEEDINGS

Date                        Item

_________________________________________________________________

2 December 1991             Introduction of application

21 January 1992             Registration of application

Examination of admissibility

1 April 1992                Commission's decision (Second Chamber) to

                            communicate the case to the respondent

                            Government and to invite the parties to

                            submit observations on admissibility and

                            merits

23 July 1992                Government's observations

2 November 1992             Applicant's observations in reply

8 December 1992             Commission's grant of legal aid

10 February 1993            Commission's decision to declare

                            application in part admissible and in part

                            inadmissible

Examination of the merits

19 February 1993            Decision on admissibility transmitted to

                            parties. Invitation to parties to submit

                            further observations on the merits

31 March 1993               Government's observations

18 June 1993                Applicant's observations

5 July 1993                 Commission's consideration of state of

                            proceedings

27 September 1993           Government's request to reject the

                            application under Article 29 of the

                            Convention

20 October 1993             Commission's decision in respect of the

                            Government's request of 27 September 1993

22 October 1993             Government's request to refer the case to

                            the plenary Commission and to reconsider

                            the decision of 20 October 1993

30 November 1993            Commission's decision to refer the case to

                            the plenary Commission

6 December 1993             Commission's decision on the Government's

                            request to reconsider the decision of

                            20 October 1993 and further decision to

                            put additional questions to the parties

14 January 1994             Submission of the parties' answers to the

                            additional questions.

9 April 1994                Commission's consideration of state of

                            proceedings

28 June 1994                Commission's deliberations on the merits,

                            final vote and consideration of text of

                            the Report and adoption of the Report